우선 이 책은 미국인이 쓴 프랑스 백서다. 따라서 중립성을 유지하려고 노력한다고해도 어느 정도 미국적 입장에서의 관찰과 가치해석은 피할 수 없었으리라 생각된다. 또한 이 책은 교과서적이다. 즉, 이 책의 내용을 다 이해하기 위해서는 ’참고서’가 필요할 것이다. 왜냐하면 교과서 답게 현상에 대한 기술은 많지만 그 현상의 기저에 깔린 원인에 대한 분석은 다소 부족하기 때문이다. 

이런 이유로 각 분야에 대한 그의 관찰과 해석은 해당 분야의 전문가들의 입장에서 바라볼 경우 논란의 소지가 많을 것으로 보인다. 예를 들어 경제를 말할 때, 프랑스 경제 체제의 단점을 지적함으로써 상대적으로 미국 경제 시스템의 장점을 부각시키는 뉘앙스를 가지고 있다. 왜냐하면 (개인적 느낌일 수 있지만)  단어의 선택과 비교 논증의 과정에서 저자는, 경제 외 다른 많은 원인들을 분석의 대상에서 제외시킴으로써 프랑스 경제를 부정적 시각으로 바라보게 할 수 있기 때문이다. 시장과 정부 정책을 비교하면서  프랑스 정부의 경제 개입은 적지 않은 손해를 초래했다고 말하고, 정부 개입을 원칙적으로 배제하는 미국, 영국의 시장의 효율성을 강조하는 느낌이다. 하지만 ’백서’가 모든 분야를 망라하는 저술임을 감안하면 여러가지 경제 외적 요소가 경제에 끼치는 영향 역시 고려했어야 옳다. 미국의 오늘날 경제 번영이 단순히 자유 시장 및 공정한 경쟁 효과라고 보는 것은 너무 단순하지 않은가? 또한 비슷한 철학을 가진 영국의 경제 현실도 미국과 많이 다르다. 미국 또한 지금은 정부 개입을 최소화하고 자유 무역을 주장하지만 그들 역시 오랜 시간동안 보호무역(정부 개입)으로 빗장을 걸어 잠그며 국내 산업을 보호하지 않았던가...따라서 독자들은 저자의 ’미국적 입장’을 염두에 둔다면 좋을 것이다. 만약 같은 주제로 프랑스인이 쓴 책이 있다면 입장은 충분히 달라질 수 있겠고 내용도 달라질 수 있다. 서로 다른 두 책을 비교해서 본다면 보다 객관적으로 생각을 정리할 수 있을 것이다. 

저자는 미국과 프랑스의 서로 다른 다양한 현실을 보여준다. 나는 상당 부분의 원인을 철학(영국의 경험론, 대륙의 합리론) 그리고 종교(가톨릭과 개신교)와 역사에서 찾을 수 있다고 생각한다. 일례로, 저자 역시 다양한 사례들을 통해 결론에 도달하려는 경험론적 방법을 취하고 있다. 만약 프랑스 작가였다면 연역적으로, 철학, 종교, 역사적 배경을 먼저 설명하고 몇 가지 실례들을 설명할 수도 있었을 것이다.   

마지막으로, 사진과 그림들을 많이 삽입되었는데, 설명도 없고 번역도 없어 이해를 돕기에 한계가 있다. 이 부분은 매우 아쉬운 부분이다.

이 책은 프랑스에 관심이 있는 독자들에게는 사전적인 지식을 제공해 줄 것이다. 하지만 그 내면이 더욱 궁금하다면 다른 자료들과 서적들도 참고해야할 것이다.