(1) 일단 많이 배웠습니다. 성경 해석학 전반에 대한 폭넓은 이야기를 한 권에 담아내고 있기 때문입니다. 평신도도 이 책을 읽는 것이 가능하도록 배려하여 쓰인 책이기 때문에, 세부적인 주제에 대해 깊이 있게 파고들어가지는 않습니다. 그러나 평신도인 저로서는 이 정도 깊이로 만족합니다. 충분하다고 봅니다. 그리고 사실 이보다 더 깊이 있게 들어가 보았자, 논의의 내용은 엄청나게 많아지는 반면 그에 비해 결론적으로 건지게 되는 것은 별로 많지 않을 것 같습니다. 저는 이 정도면 충분하다고 봅니다. 이 정도만 잘 숙지하고 있어도 혼자서 성경을 읽어 가는 일에 있어서, 적어도 방법론상의 혼란은 없을 것 같습니다.

(2) 개인적으로 '모든 성경에서 그리스도를 설교하라'와 같은 주장들에 대해 회의적인 입장이었는데, 그리스도 목적적 해석(Christotelic Interpretation)과 같은 개념을 알게 되어서 반가웠습니다. 또 성경에 쓰인 어휘들의 어원에 과도한 의미를 부여하는 해석에 대해서도 회의적이었는데, 저 혼자만의 생각이 아니라는 것을 확인할 수 있어서 반가웠습니다. 

(3) 시카고 선언에 대해 별다른 언급 없이 맨끝에 이것이 첨부 되어 있기 때문에, '시카고 선언, 그래서 어쩌라는거지? 김구원 교수는 이에 대해 어떻게 생각한다는 거지?'하는 의문을 남깁니다. 그러나 본문을 자세히 읽어보면 김구원 교수님의 견해와 시카고 선언의 입장이 어느 정도 충돌하고 있다는 것을 알 수 있습니다.

(4) 그리고 장르별로 성경을 어떻게 해석해야 하는지에 대한 지침을 주기는 하지만, 예수님의 비유를 어떻게 해석해야 하는지에 대한 이야기는 빠져 있습니다. 이 부분은 아쉬운 점입니다.

(5) 또 이것은 김구원 교수님의 잘못도 아니고 출판사의 잘못도 아닌데, 책을 읽으면서 평신도 중에 이 책을 읽는 사람이 얼마나 될까, 여기서 논의하고 있는 것들이 무슨 말인지 이해하는 사람은 얼마나 될까 하는 생각을 했습니다. 해석학에 대해 평소에 의문이 있었고 또 그래서 알고 싶다는 생각이 있는 사람이 아니라면 다소 버거울 수 있습니다. 이 책이 해석학에 대해 그리 버거운 이야기를 하고 있지 않음에도 불구하고 그렇습니다. 해석학이라는 것 자체가 어느 정도의 지적 수준이 전제되어야 공부의 필요성을 비로소 느끼게 되는 학문이기 때문일 것이라 생각합니다.

(6) 어쨌거나 이 책은 훌륭한 책인 것 같고, 동의할 수 없는 부분도 몇 군데 있었지만 저는 여러모로 많은 것을 배웠습니다.