인터넷서점 인터파크도서

갈등의 전략! 원서의 제목도 그대로 The Strategy of Conflict다.

나는 개인적으로, 그러나 절대로 취미의 수준은 아니지만, 정치와 경영/경제를 공부했기에 <갈등>이나 <전략>이라는 어휘는 보통의 사람들보다 훨씬 더 익숙하다고 말할 수 있다. 내가 자신있게 말할 수 있는 이유는 30년 가까운 세월의 힘이기도 하지만, 더 큰 이유는 보통 사람들과 Approaching Attitude(접근 태도)가 전혀 다르기 때문이라고 생각해 볼 수 있다. 일반적인 그리고 전형적인 태도는 갈등이나 전략 같은 단어를, 또는 그러한 사고나 행위를 불편해하고 기피하는 것이다. 마음 속으로도 그리고 현실 문제를 다루는 구체적 필요성의 측면에서도 <진짜> 그러는지는 알 수 없지만, 최소한 표면적인 태도는 분명히 기피하는 게 맞다.

이러한 대조를 잘 보여주는 일화가 있다. 내가 서울대학교 경영학과 2학년일 때 발자타르 그라시안의 <세상을 보는 지혜>라는 책이 나왔다. 이 책은 어떤 면에서는 제목이 풍기는 것과는 정반대의 내용을 다루고 있다고 할 수 있었다. 우리가 흔히 마키아벨리즘이라고 부르는 <피도 눈물도 없고, 인정사정도 없는> 어떤 것보다 더욱 원초적이고 염세적인 가치관을 반영하는 책이기 때문이다. 나는 그 책을 학교 갈 때에도, 학교 안에서도 들고다니면서 보았는데--당연한 얘기지만 그 책의 저자와 생각이 같기 때문에 그 책을 읽는건 아니었는데도--어느 한 동기가 내게 살며시 말하기를, "너는 왜 그런 책을 들고다니면서 보냐?"라고... ㅠ.ㅠ

그 녀석의 얘기는 내 기억에 따르면 옮긴이의 언급에도 나왔던 것, 즉 <이런 종류>의 책은 비밀스럽게 읽혀지고 전수되어야 한다는 전통적인 생각이었다. 나는 이런 관점에 단호하게 반대한다. 보면서도 안 보는 것처럼, 있는데도 없는 것처럼--나로서는 정말 받아들이기 싫은 사고방식이다. 만약 그것이 정말로 유해하다면, 정말로 없애야지 왜 없는 것처럼 단지 생각만 바꾸는가?--이것이 내 방식이다. 내가 말하려는 바는, 처세술 특히 선한 세계에는 어울리지 않는다고 생각되는 방식들에 대해 사람들이 심각한 이중성을 가지고 있다는 것이다. <권모술수>나 <음모> 같은 것까지는 그러려니 또 일면 당연하다고 할 수 있겠지만, 이 문제가 일반적인 수준까지 전염되어 <갈등>이나 <전략> 같은 말만 들어도 알레르기 반응을 보인다는 것은 정말 심각한 문제다. 나중에 또 이야기 되겠지만 이것은 사고와 행위의 심대한 <제약요인>이라는 점에서 큰 문제가 되는 것이다. 순환적인 표현이 될지 모르겠으나, 소위 <전략>을 다루는 사람에게는 절대적으로 피해야하는 장애물이다--전략가로 불리우는 사람들은 <일부러>라도 "모든 옵션을 테이블 위에 올려 놓겠다"고 즐겨 말한다.

Thomas C. Schelling 교수의 이 기념비적인 역작이 속하는 분야는 <Game Theory>라고 부르는 분야이다. 그렇다면 도대체 여기서 말하는 Game은 무엇이고 보다 일반적인 언급으로서 Strategy는 또 무엇인가? 이러한 Frameset은 왜 필요하고 어떤 목적에 기여하는가?

그 어휘들에 대한 설명에 앞서서 왜 그런 어휘들과 Game Theory가 사람들에게 기피대상이 되는지를 살펴보자.

전략이라는 개념, 또는 게임이론이라는 개념의 출발점은 "상대방의 말을 그대로 믿으면 절대로 안 된다"에 있다. "믿는 자에게 복이 있다"라는 말이 있지만, 우선 이 말부터 의심하고 믿지 않는 것이 게임이론의 출발이다. (38쪽)

안타까운 이야기이지만, 사람의 선한 품성에 대한 막연한 기대를 버리는 것이 게임이론과 전략적 사고의 출발점이다. (49쪽)

이 인용들은 Schelling 교수의 책이 아니라, 박찬희 한순구 교수가 함께 쓴 <인생을 바꾸는 게임의 법칙>에서 가져온 것이다. 딱 두 군데만 인용했지만, 게임이론이 보는 전략적 시각은 (1)우선 보통의 사람들조차 <악당>으로 묘사하는 것 같고, (2)그런 견해를 인정한다고 해도 너무 <피곤>할 것 같다. (3)또, 그런 이유들로 누군가는 자신이 이러한 게임이론을 깊이 연구하고 활용하고 있다는 사실을 <숨기고> 싶어할 것이다. 이것이 게임이론이 기피되는 3대 사유이다.

그러나 이것은 게임이론과 전략적 사고에 대한 심한 오해다. 게임이론과 전략적 사고는 <냉혹하고 부정적인> 차원에 머무르지 않는다. Schelling 교수도 누누이 강조하고 있는 바이지만, 심지어 <갈등의 전략>조차도 <상호 이익>이라는 바탕이 매우 중요하다고 보는 것이 올바른 전략적 사고이기 때문이다. 박찬희 한순구 교수는 이를 <결국 '착한 마음'과 '서로에 대한 애정'은 '상호 이익'이라는 기초 위에 더해져야 한다. (중략) 게임이론은 인간의 대립적 갈등과 배신만을 다루는가? 그렇지 않다. 뒤에서 소개될 Coordination Game에서도 보듯이, 동기가 이기적이더라도 서로 협조해서 더 많은 이득을 얻으려는 유인이 존재한다.>(23쪽)라고 설명한다. Thomas C. Schelling은 이를 이렇게 멋지게 표현했다.

(A)...서로 미워하는 적에게만 관계가 있는 것이 아니라 서로 불신하거나 의견이 다른 동업자와도 관계가 있다. 이것은 두 당사자 간의 득실의 배분에만 관계가 있는 것이 아니라, 어떤 다른 결과보다는 특정한 결과가 두 당사자 모두에게 나쁘다(혹은 좋다)는 가능성과 관계가 있다. 게임이론의 용어로 표현하면 대부분의 국제적 갈등은 "불변합 게임(constant-sum game)"이 아니라 "가변합 게임(variable-sum game)"이다. 즉 참여국들의 이득의 총계는 고정되어 있지 않아서 일국의 득이 반드시 그만큼 타국의 손해가 되는 것은 아니다. 서로에게 득이 되는 결과에 도달하려는 <공통의 이해관계>가 있는 것이다.(Schelling/최동철 역, 24쪽)

조금 난해한 설명은 이렇다.

(B)전략이론은 갈등을 당연한 것으로 받아들이고, 또 "승리"하려고 하는 참여자의 이미지를 다룰 때, 참여자들 사이에 상충하는 이익은 물론 공통의 이익도 있다는 것을 부인하지 않는다. 실제로 이 주제의 풍요성은 국제문제에서 대립은 물론 상호의존도 있다는 사실에 기인한 것이다. 순수한 갈등, 즉 두 경쟁자의 이익이 완전히 상반되는 갈등은 특별한 경우이다. 이런 경우는 완전 섬멸전에서나 일어나는 것이며 보통 전쟁에서도 그런 경우는 없다. 이런 이유때문에 [갈등에서 "승리"하는 것은 엄밀하게 경쟁적인 의미를 갖는 것이 아니다. 그것은 자신의 적에게 상대적으로 승리하는 것이 아니다.] 그것은 자기 자신의 가치체계에 비추어서 상대적으로 이득을 보는 것을 의미한다.(Schelling/최동철 역, 23쪽)

만약 이 리뷰를 읽는 독자가 (B) 특히 빨간 부분을 완전히 이해할 수 있다고 하면, 게임이론의 전략적 관점을 100% 이해했다고 자신있게 말해도 좋을 것이다. Mini-Max(얻을 수 있는 이익의 최소치를 극대화하는 전략)이나 Max-Mini(뺏길 수 있는 이익의 최대치를 극소화하는 전략)같은 표현을 들어본 적이 있을 수도 있다. 그것은 자신의 전략적 옵션들 간의 경쟁이다. (Schelling의 인용은 1960년 판을 인하대학교 물리학과 최동철 교수가 번역한 나남출판의 1992년 <갈등의 전략>을 사용하고 있다--표현을 약간 고쳐서 인용한 부분이 있으나 일일이 표기하는 것은 생략하기로 한다.)

여기서 "전략(Strategy)"이란 용어는 행위자(참가자)들의 <상대의 결정에 대한 상호의존>과 <각각 상대방의 행동에 대한 그들의 기대>에 초점을 맞추기 위한 것이다. 이것은 군사용어는 아니다. 전략의 게임이란 각 플레이어의 최선의 행동은 다른 플레이어가 어떤 행동을 하는가에 달려있는 그러한 게임을 말한다.(Schelling, 제1장 지체된 국제전략의 연구, 주1, 22쪽)

박찬희 한순구 교수의 표현을 빌리면, <이렇게 타인의 행동에 신경을 써야 하는 상황을 경제학에서는 게임상황(Game Situation)이라고 한다.>(73쪽) 즉, 게임이론은 단 한마디로 요약하면 <상호의존성> 때문에 발생하는 여러가지 문제를 다루려는 것이다. 상호의존성은 바꾸어 말하면 <제약조건>이다. <어느 참가자든 간에 어떤 이유때문이든 모든 것을 마음대로 할 수 없다>는 것이 게임이론이 기본적으로 전제하고 있는 바탕이라는 말이다. 앞서 언급한 것처럼 전략가들이 특별히 <모든 옵션>을 즐겨 거론하는 이유는, 역설적으로 자신들의 옵션에 상당한 그리고 결정적인 제약이 있음을 인정하는 것이다!--이것은 게임이론을 전부 공부하면 누구나(?) 깨닫게 된다.

프랑스의 어떤 유명한 정치가가 "정치라는 것은 특별한 기술이 필요한 것은 아니다. 다만 여러가지 일에 끊임없이 신경을 써야 하는 일이다"라고 말했다.(박찬희 한순구, 260쪽) 이 말은 정치에만 해당되는 것이 아니라 <상호의존적인 게임상황에서의 전략>에도 똑같이 적용될 수 있는 것이다.

아래에서는 게임이론 또는 전략적 사고에 대해 오해를 하고 있는 사람들을 위해서 몇 가지 중요한 사항을 정리해 보려고 한다.

1. 게임이론은 <수학>이 아니다. Schelling은 <나 자신의 견해는, 현재 결여되어 있는 것이 수학에 있지 않다는 것--수학으로 해결될 문제가 아니라는 것--과 또 전략이론은 그 주제가 마치 수학의 한 분야인 양, 혹은 그래야만 하는 것처럼 취급해온 사회학자들--경제학자를 말하는 것으로 보임--의 너무 지나친 의욕 때문에 피해를 보아왔다는 것이다.>(제1장 주4, 30쪽) 수학적 분석은 하나의 편리한 도구일 뿐이다. 이득과 손실의 크기를 계량적으로(비교가능하게) 확정할 수 없는 경우가 훨씬 많다.

2. (게임상황에서 특히) <"전략"분야를 파고드는 것의 이점은, 모든 가능한 접근방법 중에서 그것이 확실히 진실에 가장 가까이 가는 접근 방법이기 때문이 [아니라], (의식적인 이해타산에 의해서 유도된 행태를 포함한) 합리적 행태를 가정하는 것이 [생산적인] 접근 방법이기 때문이다.>(23쪽) 합리적--여기서 합리적이라는 단어는 도덕적인 이성에 근거한다는 뜻이 아니라 이익과 손해를 따져본다는 뜻임--행태에 대한 가정이나, 수학적 접근으로부터 도출된 이론이 <실제 행태를 따져 보는데 훌륭한 통찰력을 제공하느냐 또는 빈약한 통찰력을 제공하느냐 하는 것은, 다시 한번 말하지만, [그(이론작업) 뒤에 일어나는] 판단에 관한 문제이다.> <우리가 도달하는 어떠한 결과에 대해서도 [판단력]을 사용할 것을 각오해야 한다>(23쪽)--합리성에 대한 가정에 의해 현실 적용가능성이 제약받게 되므로 이론의 실제에의 적용은 이론의 개발보다 훨씬 복잡한 문제다.

3. 게임이론 또는 전략적 사고라는 표현이 어떤 사람들에게는 힘의 <사용>을 당연하게 여기게 만드는 측면이 있을 것이다. 그러나 국제정치학에서의 전략은 <힘의 실질적인 사용(application of force)가 아니라 잠재적인 힘의 이용(exploitation of potential force)>(24쪽)을 기초로 한다. 따라서 <힘의 사용(application)과 힘의 위협(threat)을 구분하는 것이 필요하다. [군사작전을 수행]하는데 필요한 지적 수완과, [국가 목적을 달성]하기 위해서 [잠재적(potential) 군사능력을 사용]하는데 필요한 지적 재능 간에는 중요한 차이가 있다. 전쟁억지력 이론은 사실상 군사력의 슬기로운 [불사용(nonuse)]의 이론이라 할 수 있으며, 이 목적을 위해서 억지력은 군사기술보다 더 광범위한 무엇을 필요로 한다.>(28쪽)

4. <우리는 전면 보복의 위협은, 적이 그 위협에 귀를 기울이지 않기로 했을 경우에는, 우리에 대해서 전면적인 선제공격을 감행할 온갖 자극을 적에게 주게되며, 그것은 좀 더 적은 악이라는 행위를 배제하고 극단을 택하도록 적에게 강요하는 것임을 깨달았다.>(26쪽) <위협된 형벌이 위협당하는 쪽을 아프게 하는 만큼, 아니 아마도 더 많이 [위협하는 쪽]을 아프게 할 것이라는 중요한 가능성>(31쪽)이 상존한다. 이러한 이유 등으로 인해서 <억지력의 개념은 매우 복잡하게 되었으며, 현재의 억지력의 개념이 아직 정교하지 못하다>(26쪽)는 것이다. 이것은 전략의 설계에서 대단히 중요한 의미를 가진다.

5. 서로 적대적인 관계에서도 분명히 <잠재적인 공통의 이익>(주5, 32쪽)이 찾아질 수 있다. 이것이 바로 불변합 게임(variable-sum game)이라고 말하는 이유다.

6. 그러나 게임의 공간과 형태, 그리고 거기에서 발생하는 이득(payoff)가 명확하게 정해진 게임은 사실상 없다. 게임과 전략의 모든 요소는 <현실이 인간에게 복잡한 전달과정과 인식과정을 거쳐 [재해석된] 것에 불과하다. 현실의 게임(전략)에서는 ['그런 것으로 여기고'(실제로는 모르고)] 하는 것이다.>(박찬희 한순구, 286쪽) 따라서 <억지되는 쪽의 합리성 및 자제력 정도(level)의 중요성, 위협을 파악하는 능력, 그리고 소음과 잡음(혼란스런 잠재적 메시지) 속에서도 그것을 알아듣는 능력의 중요성, 필요할 경우 위협을 실행하겠다는 쪽의 결의, 그리고 더 중요한 것으로서 그 위협이 집행될 것이라는 위협당하는 쪽의 확신 등>(31쪽)이 중요하게 다루어져야 한다. 이런 측면에서 게임이론은 하나의 가상(virtual)의, 도상(in simulation)의 전쟁이라고 말할 수 있다. 분명히 현실에 근거하지만, 실제의 전략적 행동을 결정하게끔 만드는 <결정력>의 측면에서는 월등하게 <현실이 아닌 인식(Perception)의 문제>가 중요하기 때문이다. 게임이론의 전략적 문제에 Commitment가 항상 등장하는 이유는 바로 이것 때문이다.

7. 박찬희 한순구 교수는 <나는 게임이론가는 절대로 지도자가 되어서는 안 된다는 쪽에 동의할 수 밖에 없다>(226쪽)고 말한다. 이 대목의 앞부분은 <하지만 북한 정권이 한 나라의 지도자가 게임이론을 현실에 적용한 대표적인 케이스라면>이다. 나의 개인적인 견해로는 두 분의 의견에 동의할 수 없다. 첫번째는 북한 정권이 게임이론을 현실에 적용한 <대표적인> 케이스라는데 반대한다. 게임이론을 현실에 적용하지 않는 나라는 단 하나도 없으며, 또 대표적인 나라라고 말하려면 차라리 <미국>이 더 적합하다고 본다. 북한 정권의 경우는 그들이 취한 전략이 훨씬 더 <눈에 띌 수 밖에 없는> 것일 뿐이다. 오히려 북한 정권은 게임이론을 <Bargaining>에 제대로 활용하지 못한 실패사례다. 두번째 이유는 상기 6에서 지적했듯이 게임이론의 전략은 <최종 옵션을 끝까지 미루려는(nonuse) 목적으로> <위협>을 중요하게 사용한다. 일반적인 전략과 게임이론의 프레임은 Bargaining에서 각 플레이어의 <힘의 차이(Gap of Force)>를 줄이게 되어 있다. 슈퍼 파워가 아닌 한국의 입장에서는, 적대국에게 사용하든 우방국에게 사용하든, 게임이론을 제대로 활용할 수 있는 지도자가 등장해야 마땅하다. 전직 대통령들 가운데에서는 단연코 이승만 대통령이 여기에 그나마 근접해 있다. 아마도 <외교>를 많이 해 본 경험 때문일 것이다.

8. 결론적으로 게임이론의 전략적 사고는 <전쟁>을 효과적으로 하기 위한 수단이 아니다. 오히려 <전쟁을 효과적으로 [안] 하기 위한> 수단이다. 전쟁을 하는 것이 유일한 목표라면 피해를 감수하고 당장 시작하면 그만이기 때문이다. 또 전략적 사고는 협력이나 공통의 이익을 만들어낼 수 있다--물론 바로 그 이유(전쟁 대신 협력으로 방향을 틀 것이라는 기대) 때문에 전략적 목표의 달성이 어려워지는 아이러니한 상황이 존재한다. Thomas C. Schelling 교수는 이를 이렇게 설명한다. <갈등의 전략을 연구하는 것은 대부분의 갈등상황이 [본질적으로 흥정(Bargaining)] 상황이라는 관점을 취하는 것이다. 이런 상황에서는 한 참여자가 자기의 목적을 달성할 수 있는 능력은, 다른 참여자의 선택이나 결정에 따라 상당히 크게 좌우된다.>(24쪽)

그가 생각하는 걸 나도 생각한다고 그가 생각하리라는 걸 나는 생각한다......

내가 대학생일때 어느 리포트에 썼던 표현이다. 이런 점을 고려해 볼때 내가 다다르는 결론은 다소 충격적일 수 있다. 게임이론이 발전하면 할수록 갈등의 해결이라는 기능적인 목표는 더욱 달성이 어려워질 것이다! 오직 한가지 이를 방지하는 방법은, 이 글의 시작을 장식한 문제에서처럼 비밀리에 연구하고 세상에 내놓지 않는 것이다--이게 방법론적으로 어떻게 가능할지는 잘 모르겠지만... 사실 이것도 정확한 답은 아니다. 왜냐하면 게임이론이 가장 두려워하는 것이 <[진짜] 광기(Undisguised Madness)>와 <의도하지 [않은] 계산착오>이기 때문이다. 게임이론은 이 두 가지를 제3차대전의 주요 원인으로 진단하고 있을 것이기 때문이다.

진짜 결론: 복수의 인간이 존재하는 한, 해결이 불가능한 영역이리라! (얼마전 끝난 수능시험에서 수리/외국어 영역의 평균이 약 5점 하락했다는데 당신의 아드님 혹은 따님을 더 센 대학(학과)에 지원시키는게 좋을까 안전지원 하는 것이 좋을까? 우리는 일상적으로 [게임-각 플레이어의 최선의 행동은 다른 플레이어가 어떤 행동을 하는가에 달려있는!]을 하고 있다!)

갈등과 의사결정에 관하여

인간이 처한 현실적인 곤경의 하나는, 모든 점이 고려되기 전에 먼저 결정을 내려야 할 때가 있다는 점이다 - 토머스 해리스(304쪽)

큰 일과 작은 일을 구별하지 못하는 사람은 쓸모가 없다 - 윈스턴 처칠(306쪽)

할 수 있다는 것을 증명하는 한 가지 방법이 있다. 실제로 하는 것이다 - 마리 폰 에프너 에셴바흐(330쪽)

시계를 앞당겨놓을 수는 있지만 그렇다고 시간이 더 빨리 가는 것은 아니다. 사태가 진전되는(advance) 동안 기다릴 줄 아는 능력은 현실정치의 한 전제조건이다 - 오토 폰 비스마르크(166쪽)

나는 처칠과 자주 심하게 싸웠지만 우리는 언제나 서로 만족스럽게 지내왔다. 루즈벨트와는 전혀 싸운 적이 없지만 그와 만족스럽게 지낸 적은 없다 - 샤를 드 골(294쪽)

비정상을 정의하자면, 상이한 결과를 기대하면서 동일한 것을 되풀이해서 반복하는 행위다 - 리타 마에 브라운(277쪽)

책상에서 세상을 관찰하려는 것은 위험한 발상이다 - 존 르 카레(205쪽)

시세가 반으로 떨어지는 것을 감수하며 살(buy) 수 없다면 결코 주식을 사지 마라 - 워렌 버핏(198쪽)

모든 위대한 발명과 위대한 업적은 습관적인 생각과 행동에서 해방된 결과다 - 아르투어 쾨스틀러(114쪽)

현대의 기업은 배우는 조직이어야 한다. 알고 있는 조직이어서는 안 된다 - <포츈>(86쪽)

모든 실수는 남이 저지르면 굉장히 멍청해 보인다 - 게오르그 크리스토프 리히텐베르크(53쪽)

측정할 만한 가치가 있는 것 중에서 측정될 수 있는 것은 거의 없다 - 마이어 프리드먼(176쪽)

<Geistreiches für Manager>(Hermann Simon, 한근태 이군호 역, 경영에 관한 재치있는 말들, 2001)에서 발췌

보충사항

본문에서 Mini-Max(얻을 수 있는 이익의 최소치를 극대화하는 전략)을 언급했었다. 이 전략은 <Half a loaf is better than nothing>(아무것도 얻지 못하느니 차라리 반쪽이라도 얻는게 낫다)는 것과 같은 개념이다. 소설가이자 Bridge(카드놀이의 하나)의 전문가인 S.J.Simon은 그의 저서 <Why You Lose At Bridge>에서 "The best possible result(가장 가능성이 높은 결과)"보다 "The best result possible(가능한 결과 중에서 가장 나은 결과)"가 더 낫다고 설명했다고 한다.(<Rock, Paper, Scissors: Game Theory in Everyday Life>, Len Fisher (Ph.D), 2008, Basic Books, 36쪽 Box)

http://book.interpark.com/product/BookDisplay.do?_method=detail&sc.shopNo=0000400000&sc.prdNo=201551766&bookblockname=b_sch&booklinkname=bprd_title

[가장 가능성이 높은 결과]와 [가능한 결과 중에서 가장 나은 결과]의 차이점이 무엇인지 생각해보면 Game Theory를 이해하는데 큰 도움이 될 것이다. (힌트: 실제로 실현되는 이익, 그리고 확률)