요즘 뉴스에서는 통합진보당의 파국행태에 대한 보도가 끊이질 않는다. 어제는 통합진보당에 대한 집중보도를 하면서 삼십년이 넘는 사상논쟁, NL과 PD가 나오고 보도기자의 입에서는 주사파라는 말까지 나온다. 다른때였다면 무심코 뉴스를 듣고 말았을텐데 갑자기 뉴스기사에 대한 관심이 쏠린 이유는 ｀무엇이 과연 진정한 지식인가｀를 읽었기 때문이다.
˝시청자들이 뉴스를 제대로 이해하지 못하는 이유는 뉴스에 사용되는 어휘나 문장이 아니라 다른 데 있다. 뉴스를 이해할 만큼 시청자들의 정치적 지식이 풍부하지 않기 때문이다. 정치적 개념과 인과관계에 대한 일반 시청자들의 이해가 너무 부족하다˝(150)
가끔 뉴스의 흐름을 이해하기 위해서는 인터넷으로 기사검색을 하고 그와 관련된 이전의 기사들을 찾아봐야할때가 있다. 나 역시 정치적 지식이 풍부하지 않기 때문일 것이다. 하지만 기본 개념적인 지식뿐 아니라 뉴스로 전해지는 기사의 핵심과 사실, 진실을 파악하기 위해서는 더 깊은 지식이 필요하다. 무엇이 과연 진정한 지식인가,라는 물음은 보편적이고 대중적인 기본 개념의 지식을 일컬을뿐만 아니라 세계를 바라보는 더 깊이있는 시각에 대한 물음도 포함하고 있기 때문이다.

책에서 읽은 글을 바로 현실에서 체험하게 될 때 그 말에 대한 신뢰는 높아질수밖에 없다. 물론 그러한 체험이 없더라도 이 책은 읽으면 읽을수록 곱씹어보게 되고 새롭지는 않지만 ｀지식｀에 대한 개념과 접근방식에 대해 구체적으로 정립해보게 해주고 있다. 인터넷 검색은 물론 책도 그렇고 우리가 확실하다고 믿는 지식조차 후세에 가면 개념이 바뀔수도 있다.
정확한 자료를 얻기 위해 인터넷을 검색해보지만 인터넷 검색 자체가 정확성을 기준으로 보여주지는 않는다. 대표적인 사이트인 구글은 광고가 게재되면서 더욱더 조회수를 기준으로 정보를 제공해주는 것이 고착화되었다. 이런것은 굳이 언급하지 않더라도, 책을 읽기 전부터 검색엔진을 사용해본 사람이라면 다 느끼고 있는 것일것이다.
이 책에서는 언급되지 않고 있지만 ｀논문｀이라는 것 역시 하나의 가설을 시작으로 어떤 관점에서 이야기를 풀어나가느냐에 따라 그 내용과 결과가 다르게 나타나기도 한다는 것도 생각해볼 필요가 있는 문제다. 과학은 객관적인가,라는 논쟁에서 짚어볼 수 있는 것처럼 논문이라는 것은 철저하게 논문저자의 관점을 역설하는 것이기 때문에 객관적이고 명확한 자료라고 할수는 없는 것이 아니겠는가.
이 책은 무심코 넘겨버리던 ｀지식｀이라는 개념과 우리가 갖고 있는 지식이라는 것에 대해 다시 한번 더 생각하는 시간을 갖게 해 주었다. ˝인류는 지구가 평평하다는 것과 같이 심각한 오류는 더이상 범하지 않는다. 그러나 미래에 우리의 자손들은 지금 우리가 확실하다고 믿었던 사실이 어리석은 오류라며 비웃을지도 모른다.˝(142) 라는 말은 그래서 더욱 의미심장하게 다가온다.