철학이라는 말도 그렇지만 옛집을 읽는다는 것도 어렵다. 그런데 묘하게도 철학으로 읽는 옛집이라고 하니 호기심이 생겨버렸다. 오래 전, 스코트 니어링 자서전을 읽으며 그가 살아가는 삶의 방식에 대해 깊이 생각해보게 되었고 지금 내가 사는 곳과는 환경적인 조건이 다르지만 왠지 스코트 니어링이 자립자족의 삶을 살아가는 과정에서 돌로 만든 집에 대한 글이 마음에 새겨져버렸었다. 그래서 한때는 내 소망중에 하나는 스스로 돌로 만든 자그마한 집을 지어 살아가는 것이 되기도 했었다. 우리의 현실에는 오히려 흙집을 만들겠다는 소망이 더 맞는지도 모르겠지만 내 고향 제주의 아담한 돌담을 떠올리면 돌집도 그리 나쁜것만은 아니지 않을까 라는 생각도 해봤지만 어느새 그런 생각은 현실의 바쁜 생활속에 파묻혀버려 잊혀져가고 있었다.

철학으로 읽는 옛집을 펼쳐들어보니 왠지 옛날의 그 생각이 떠오르면서 건축이라는 것이 단지 건물만을 의미하는 것이 아니라 그 안에도 철학이 있고 역사가 있다는 것을 새삼 다시 깨닫게 되는 것이다. 그러니 철학으로 읽는 옛집이라는 말은 오히려 당연하게 친숙한 말인지도 모르겠다.
˝집은 건축가가 만드는 것이 아니라 거기서 살고 있는 사람들이 만든다. 건축을 완성하는 마지막 손길, 그것을 다시 떠올리게 하는˝(323)집이라는 윤증고택에 대한 느낌은 그래서 더 마음에 남는다.

철학으로 읽는 옛집은 시로 지어진 건축이라 평하는 독랑당에서부터 다산초당, 우암고택, 윤증고택 등 조선시대를 풍미했던 이들의 건축을 바라보며 그들의 삶과 철학이 어떻게 녹아들어있는지 보여주고 있다.
우리의 옛집이라고 하면 그냥 멋스럽기만 하던 집의 형태와 과학적인 구조로, 우리 조상들의 지혜로움에 대해서만 생각했었는데 또 다른 관점에서 바라볼 수 있게 되었다. 깊은 산중에 있는 사찰의 경우 당연히 그 사찰건물 하나만이 아니라 가람배치로 전체적인 산세와 풍경 하나까지 모두 바라봐야 한다는 생각을 했지만 이 책을 읽기 전까지는 사찰 이외의 옛 집에 대해서는 전혀 생각하지 못했었다는 것이 조금은 부끄러운 맘이 들기도 했다.

이 책은 단순히 옛 사람들의 옛 집에 대한 이야기가 아니라 그들이 살았던 시대와 역사까지 아우르며 한 시대를 이야기하고 있어 더 깊이있는 책읽기를 해야 하는데 조선의 역사와 시대의 철학에 대한 깊이가 없어 책을 읽는 동안 좀 아쉬움이 있다는 것 역시 나 스스로를 부끄럽게 생각하게 되기도 했다.

실제로 가본곳이 없어 아쉽고 글에 대한 느낌이 실감나게 느껴지지는 않지만 사진과 곁들여진 설명으로 전체의 모습을 그려보며 감탄을 해보며 책을 읽었지만 이 책을 확연히 이해하지는 못했다. 조금 더 시간이 지나고 옛 집을 바라보는 시선이 깊어진다면 그때는 지금 이 책에서 읽어내지 못한 수많은 것들을 더 잘 이해하게 될까...
책을 다 읽고 잠시 생각에 빠져들게 되는 이유이다.

 

"빛은 건축의 영혼이다(74)

우리 건축은 사실 양식사적인 구분이 되지 않는다. 다포니, 주심포니, 익공이니, 수서니, 앙서니 하는 양식의 구분은 하고 있지만 엄밀히 말해서 그것들을 양식사로 분류하기에는 일정한 무리가 따르는 게 사실이다. 그것들이 어떤 사회경제사적인 의미를 갖고 이루어진 것이 아니고, 심지어는 시대 구분없이 통사적으로 쓰이고 있다. 일정한 양식의 변천과 사회경제사적 의미를 연관시킬 수 없다는 것ㄱ은 서구적인 시각에서는 분명 난점이다. 그러나 그것이 바로 한국 건축사뿐만 아니라 한국사, 더 나아가서는 철학을 포함한 한국학의 특수성임을 인식해야 한다. 서구의 시각으로는 도지히 풀리지 않는 수수께끼가 있다. (76)

그렇다면 내가 가지고 있는 해답은 무엇인가?

그것은 바로 한국 건축사는 양식사가 아니라 정신사로 읽어야 한다는 것이다. 즉, 한국 건축사는 당대의 지배 이념과 밀접한 관계 속에서 변화한다는 것이다. ... 한국의 건축은 항상 자연 속에 묻혀 있고 싶어 한다. 조건이 그렇지 못하 ㄹ때는 일부러 나무를 심어 그렇게 보이도록 하고, 심지어는 돌을 쌓아 그렇게 만들기도 한다." (77)