인터넷서점 인터파크도서

절망을 넘어 희망으로
정용섭 목사의 <설교의 절망과 희망>을 읽고

필자가 정용섭 목사를 처음으로 본 것은 지난 해 5월 고신대학교 신학대학원 특강에 초청받았을 때이다. 첫 인상을 한 마디로 압축하면 ‘선비’라는 단어가 걸맞겠다. 약간 하얗게 수놓은 그의 머리카락은 보기 좋은 호남의 분위기를 돋우었고 차분하고 정중한 말씨는 고풍스런 멋까지 베어나게 했다. 필자는 이분이 정용섭 목사가 맞는지 의심스러웠다. 평소 글을 통해 짐작하기를 약간의 매부리코에 날카로운 눈빛을 지니고 언어는 간결하면서도 차갑게 들려오는 사람이라 생각했는데 한 순간의 직접 대면으로 필자의 선입견은 겨울바람에 지푸라기처럼 날아가고 마치 오랜 형님을 만난 듯한 포근한 인상이었다.

매달 설교비평을 하는 일이 너무나 힘겨워 한 권의 책만 더 출간되면 그만 두겠다는 말에 조금만 더 땀 흘려주시기를 부탁하기도 했지만 이번 책으로 설교비평을 마무리하겠다니 아쉬움을 이루 말할 수 없다. 사물을 꿰뚫는 혜안 그리고 논객다운 기지로 풀어낸 감칠맛 난 글을 읽을 수 없다는 허전함 때문만은 아니다.

어쩌면 설교를 전공한 학자로서 제대로 하지 못하는 설교비평을 통해 한국교회의 설교를 성경적 기반 위에 세우는 일을 철저하게 감당해 주는 그를 잃어버린다는 느낌 때문이기도 하다. 지금까지 출간된 세 권의 설교비평 책으로도 정용섭 목사는 한국교회에 설교비평이란 장르의 기초를 충분하게 세운 사람으로 평가 받는 데는 조금의 이견도 없을 것이다. 이제 그의 소망처럼 한국교회 강단에 바람직한 설교를 세우기 위해 모든 설교자들이 나서야 할 때이다. 그는 자신의 사명을 충분히 감당하고 떠나가는 사람이다. 조금만 더 머물렀으면 하는 필자의 욕심에 떠나가는 그의 뒷모습은 아쉽기만 하다.

<설교의 절망과 희망> 스케치

<설교의 절망과 희망>에 대한 서평을 부탁 받고 두 가지 이유 때문에 주저했다. 하나는 이미 지난 해 <기독교사상> 12월호에 필자의 “한국교회 설교비평의 분석과 평가 그리고 제언”이란 글에서 정용섭 목사의 두 권의 책인 <속 빈 설교 꽉찬 설교>와 <설교와 선동의 사이에서>에 대한 평가를 실었기 때문이며 다른 하나는 그와의 신학과 설교학의 차이 때문이었다. “험악한 말이 나갈 수도 있는데 제가 어찌 서평을 쓰겠습니까?”라고 양해를 구해도 부탁하는 것을 보면 다른 목소리를 두려워하지 않는 성숙된 분위기가 마련된 모양이다.

<설교의 절망과 희망>은 2007년 2월부터 12월까지 <기독교사상>에 연재한 글을 모아서 묶은 책이다. 한국을 대표하는 목회자뿐 아니라 약간은 알려지지 않은 목회자들도 균형 있게 다루었다. 대상자들로는 소망교회 원로목사 곽선희, 대구동신교회 권성수, 명성교회 김삼환, 와싱톤한인교회 김영봉, 충신교회 박종순, 사랑의교회 오정현, 사랑의교회 원로목사 옥한흠, 은명교회 이민재, 향린교회 조헌정, 남서울은혜교회 홍정길 그리고 자신의 영적 스승이라 할 수 있는 판넨베르크 박사를 다루었다. 앞의 책과는 다르게 자신에 대한 설교비평의 반응으로 김영봉, 박영선, 민영진, 송기득 그리고 조헌정 목사의 글을 부록으로 소개한다.

정용섭 목사는 무엇보다 한국 설교사에 설교비평이라는 이정표를 세운 사람으로 기억될 것이다. 지금까지 설교비평이라는 말이나 글이 전혀 없었던 것은 아니지만 이전의 글들이 주로 설교 자체에 대한 연구라기보다 한 사람의 설교자 자신이나 목회신학을 연구하는데 치중했다면 설교본문 자체를 연구대상으로 삼은 최초의 시도라고 볼 수 있다. 이전에 나온 두 권의 책에서 노련한 프로가 던지는 공처럼 정확하고도 정교하게 각 설교자들의 설교를 해부한 동일한 혜안은 이 책에서도 유감없이 발휘되고 있다.

그럼에도 약간의 차이점을 지닌 것도 사실이다. 이전과 조금도 다름없는 날카로운 비평의 칼날은 세웠지만 절대 권력을 휘두르는 군주의 모습이 아니라 혹시라도 존재했을 자신의 주관적 편견에 대한 양해의 변을 보면서 어떤 이는 이전의 독설을 뿜어내던 칼날이 무뎌지지 않았는지 염려도 할 것 같다.

곽선희 목사의 설교를 평하고 나서 “한 시대를 풍미한 설교 명망가이면서 뛰어난 행정가이고 성공한 목회자이신 대선배 목사님에게 결례가 많았다. 오해가 없으셨으면 한다. 이 글은 곽 목사를 향한 게 아니라 젊은 목사들을 향한 것이다”라고 밝히거나(34쪽), 김삼환 목사의 설교를 평하고 난 다음에도 “필자가 잘못 짚었다면 넓은 마음으로 용서를 구한다”라고 말하기도 한다.(81쪽) 오정현 목사의 설교를 비평하면서 “혹시 필자의 서툰 글쓰기로 인해서 오 목사의 설교의 진정성이 훼손되었다면 용서를 구한다.”(152쪽) 등의 표현에서 필자는 조금이라도 무디거나 약해진 내공의 소유자가 아니라 성숙을 향해 뻗어가는 인간미를 발견한다.

꽉찬 설교를 향한 열망

정용섭의 <설교의 절망과 희망>은 몇 가지 점에서 오랫동안 걸작으로 추천하는데 손색이 없을 것 같다. 무엇보다 그의 책은 학자로서의 성실한 모습과 진솔한 모습을 그대로 담아내고 있다. 한 사람의 설교를 평가하기 위해 적어도 1년 이상 50회 이상의 설교를 읽고 들었으며 필요할 때마다 책으로 읽기도 하고 동영상으로 보기도 했다. 곳곳에 그의 열심은 기본적인 성실을 넘어 한 세계를 향한 엄숙한 자세까지 엿보게 할 정도다.

김삼환 목사의 설교를 80회 들으면서 111번의 찬송을 부르는 것을 지적하기도 한다.(65쪽) 김영봉 목사의 설교를 연구하면서 2006년 설교 47편을 꼼꼼히 읽고, 동영상으로 보기도 하고 세 권의 저서를 참조하기도 했다.(91쪽) 이민재 목사의 설교를 위해 2006년도 1월부터 2007년 7월까지 은명교회의 주일예배 설교 텍스트를 읽는 열심을 밝힌다.(186쪽)

연구하며 글을 쓰는 학자로서 그의 노력은 당연하게 보일지 모르지만 새로운 사람을 위해 정직한 시간과 땀을 이만큼 쏟기란 쉽지 않다. 한 사람의 설교 비평을 위해 어설픈 논문 한편에 쏟는 땀보다 오히려 더 많은 노력을 쏟는??다.

설교신학에 동의할 수 없는 부분과 비평 자체에서도 저자와는 다른 시각을 발견하지만 그의 이와 같은 땀을 염두에 둘 때 필자로서는 섣부른 판단을 유보하고 다시 한 번 그의 소리를 듣고자 노력하게 된다. 그의 글에는 앞뒤 눈치를 살피지 않고 있는 그대로 보고자 하는 정직함과 한 사물을 관통하는 통찰력 그리고 한 사람의 세계를 통전적으로 이해하는 혜안이 읽는 사람들을 집중하게 만드는 필력과 더불어 빛을 발한다.

<설교의 절망과 희망>은 한국교회 강단의 근본적인 문제점을 제대로 지적하고 올바른 설교를 정립하고자 하는 그의 열정을 고스란히 담고 있다. 앞의 두 권의 책에서와 마찬가지로 정용섭 목사가 일관되게 지적하는 것은 대부분의 설교자들이 성경본문을 다루지 않거나 제멋대로 다룬다는 점이다. 잘못된 본문 해석으로 침묵하는 성경 텍스트를 안타까워하는 외침이 곳곳에 나타난다.

때로는 화려한 삶의 이야기에 빛을 잃어버리는 본문의 해석을 경계하며 성경 텍스트에 천착하지 못하고 삶의 철학만 설교하는 가벼운 설교자의 인식을 질책하기도 한다. 성경 텍스트를 살려내지 못하는 현금의 설교강단에 대한 질타는 오늘날 한국교회 강단이 가지고 있는 가장 심각한 오류를 제대로 지적한다고 보인다.

필자의 눈에도 한국교회 강단의 가장 심각한 문제는 무엇을 설교해야 하는가라는 설교의 정의에 대한 문제이다. 설교란 예수님께서 본문을 주실 때 의도하셨던 본래의 의미를 좇아 해석하고 청중의 삶 속에 구체적으로 스며들도록 적용하는 것이다. 정용섭의 비평에 따르면 한국교회 설교자들은 아예 본문을 해석하지 않든지, 본문을 잘못 해석하든지, 아니면 해석해도 자신의 의도하는 바대로 해석하는 경우가 있다. 성경은 하나님으로부터 타락한 인류를 그리스도의 십자가와 부활을 통해 구원하시는 하나님의 사건과 말씀을 담은 책이다.

설교란 하나님의 구원 사건과 구원 받은 백성이 하나님의 나라 백성답게 살도록 성경적인 길을 제시하는 성화의 말씀으로 귀결된다. 구원의 메시지가 없는 삶은 윤리의 강연에 불과하고 본문의 의미만 해석되고 삶의 목소리를 담아 내지 못하는 설교는 설교가 아니라 의미의 주석에 불과하다. 성경 본문을 비껴가는 설교들에 대한 질책과 자신의 설교 목적을 위해 본문을 도구로 전락시키는 설교자들에 대한 질책은 아무리 거칠어도 지나치지 않다.

성경적 신학과 설교를 위하여

정용섭의 책은 한국교회 설교의 현주소를 제대로 해부하고 진단했다는 점에서 이미 충분한 공헌을 인정받아야 마땅하다. 대중을 위해 한 사람의 책을 소개하는 것으로 그친다면 이 정도로 하고 일독을 권하는 것으로 마쳐도 족할 것 같다. 그러나 그의 책을 대하면서 자꾸만 다가오는 불안감을 감출 수는 없다. 이런 느낌은 앞의 두 권의 책과 동일한 감정인 것을 보면 정용섭 목사의 책에 흐르는 공통적인 특징이라고 말할 수 있을 것이다. 성경적인 신학과 설교를 한국교회에 정립하기 위해 지금까지 태산 같은 노력을 기울인 정용섭 목사이기에 필자의 이러한 기우 역시 한국교회에 바람직한 설교를 정립하기 위한 나름대로의 노력이라는 것을 이해해 주길 바란다.

무엇보다 필자에게 불안하게 다가온 것은 성경관에 대한 그의 시각이다. 한 마디로 필자는 정용섭 목사의 성경에 대한 인식이 어떤지 궁금하다. 좀 더 솔직하게 표현하면 그의 성경관에 동의할 수도 없을뿐더러 적어도 성경을 하나님의 절대적인 계시의 말씀으로 믿는 사람의 눈으로 볼 때 잘못된 성경관이라고 보인다.

홍정길 목사의 설교를 비판하면서 “그의 설교는 성서를 문자의 차원에서 추종하려는 경향이 강하다. 그걸 축자영감설로 규정할 수 있는지는 모르겠으나, 이게 필자가 그의 설교를 따라가다가 어딘가 조금씩 불편하게 된 가장 핵심적인 원인이다. 세상을 향해 활짝 열려 있는 홍 목사가 성서에 대해서는 이상할 정도로 닫혀 있다는 말이다.”(237쪽)

성경을 하나님의 영감되고 무오한 말씀으로 믿는 자세를 “이상할 정도로 닫혀 있는” 것으로 보이는 것은 그의 성경관을 한 눈에 보게 한다. 홍정길 목사의 요한복음 14장 3절에 근거한 설교를 두고 “하나님의 나라는 공간이 아니라 통치라는 사실은 아주 초보적인 신학 개념인데, 그는 순전히 공간적인 의미로 생각한다.”고 지적한다.(237쪽)

하나님의 나라가 공간이 아니라 통치적 개념이라는 말은 그의 말대로 초보적인 신학 개념이다. 이 때 통치적 개념이란 말은 이 땅에서 이미 임한 하나님의 나라와 아직 온전하게 임하지 않은 하나님의 나라의 성격을 규정할 때를 가리킨다. 하나님의 통치가 장차 다가올 하나님의 공간적인 나라를 배제하는 성경적인 근거는 없다. 오히려 우리는 분명히 다가올 천국을 기다리며 살아가는 하나님의 백성들이다.

자신은 “신학 없이 설교 없다”를 외치면서(121쪽), 정작 모든 신학을 형성하는 뼈대라 할 수 있는 성경을 문자 그대로 믿는 신학과 설교를 이렇게 비판하는 터전에서 과연 하나님의 말씀을 해석하는 진정한 신학과 설교가 탄생할 수 있단 말인가? 성경을 제대로 해석하지 않는 한국강단을 절규하며 비판하면서 정작 자신은 그 성경을 하나님의 영감된 말씀으로 믿지 못한다면 성경을 해석해야 한다는 의미가 무엇인가?

설교란 하나님이 계시할 때 의도한 본문의 의미를 바르게 찾아 해석하고 오늘날 청중에게 적실하게 적용하여 삶의 거룩한 변화를 일으키는 것이다. 성경에 나타난 문자 그대로의 하나님의 의도를 배제한다면, 결국 그가 그토록 비판하는 자신의 해석으로 회귀하는 결과를 잉태하지 않겠는가? 신학 없는 설교는 없다. 그러나 그 신학은 자신의 신학이 아니라 성경에 근거한 신학이라야 진정한 기독교 설교가 가능하다.

정용섭 목사의 신학과 기독교의 이해에 대한 반응으로서의 박영선 목사의 비판은 정당하다고 여겨진다.(289쪽)

정 교수께서는 설교비평 작업에서 기독교에 대한 다른 이해를 가진 설교자들을 정 교수의 신학 이해에 따라 평가하고 있다는 인상을 받게 됩니다. 만일 실제로 정 교수의 설교비평이 이런 식으로 이루어진다면, 설교비평은 원래의 의도하던 목적을 이룰 수 없을 것입니다. 자신의 관점과 기준을 가지고 다른 관점과 기준을 가진 사람의 행동을 평가한다면, 그 사람의 행동은 충분히 이해되지 못할 것이 당연하기 때문입니다.(291쪽)

정용섭 목사의 설교비평은 결국 성경적인 설교학의 입장에서 나온 것이 아니라 한 사람의 주관적인 신학에서 나온 결과물이라는 인상을 지울 수가 없다. 물론 그의 비평이 현상적으로 정당한 것이 많지만 그의 비평을 이루고 있는 설교신학은 성경을 문자 그대로 하나님의 말씀으로 인정하고 삶의 변화를 향해 설교하는 입장에서는 받아들이기 쉽지 않다.

필자가 지적하고 싶은 두 번째의 요소는 정용섭 목사의 책에서 발견되는 설교신학적 관점에서의 차이 내지 문제점이다. 차이라는 말은 설교에 대한 시각의 차이라고 말할 수 있고 문제점이라면 그의 영향이 한국교회 설교자들에게 끼칠 수도 있는 부정적 영향을 염두에 두고 하는 말이다. 먼저 교회력에 지나치게 치중하는 그의 설교신학을 들 수 있다. 정용섭 목사가 성경의 텍스트를 강조하면서 교회력을 지나치게 강조하는 이유를 필자로서는 납득하기 어렵다.

교회력에 따른 설교(lectionary preaching)는 중요한 설교본문 선택의 방법이기는 하지만 모든 설교를 교회력에 따를 필요를 성경은 가르치지 않는다. 오히려 종교개혁가들과 청교도들의 관심사는 어떤 본문을 택할지라도 저자의 의도에 충실한 해석과 청중에 맞는 적용을 하는 것이었다. 교회력에 따른 설교에 대한 정용섭 목사의 강조는 자연히 연속설교에 대한 거부감으로 나타난다.(101, 103쪽) 한 책을 몇 년에 걸쳐 설교했던 요한 칼빈이나 로이드 존스의 연속 설교를 꼬집는 사람은 없다. 물론 필자도 로이드 존스처럼 설교할 수 없다면 로마서를 8년 동안 설교하지는 말라고 부탁한다. 그러나 본문 선택의 문제는 설교자의 몫이다. 주제에 맞게 본문을 택하거나 시대적 상황을 염두에 두고 이슈에 맞는 본문을 택할 수도 있다. 때로는 절기에 맞는 본문이나 한 책을 순서대로 다루는 방법도 가능하다. 본문 선택은 설교자의 몫일지라도 일단 본문이 선택되고 나면 설교자의 사명은 본문의 목소리를 듣는 것이다.

정용섭 목사의 설교신학에 대한 또 하나의 문제는 그의 예화에 대한 부정적 시각에서 드러난다.(103, 104쪽) 예화에 대한 견해를 다음과 같이 피력한다.

필자의 생각에 설교에서 가능한 예화나 간증을 사용하지 않거나, 어쩔 수 없는 경우라 한다면 가급적 간단하게 처리해야 한다. 왜냐하면 위에서 말한 대로 그런 감동적인 예화들이 청중들의 영혼에 강렬한 영향을 끼치면 끼칠수록 성서 텍스트의 세계는 축소될 수밖에 없기 때문이다.(104쪽)

그의 말대로 “감동적인 예화가 청중들의 영혼에 강렬한 영향을 끼치면 끼칠수록 성서 텍스트의 세계는 축소될 수”도 있다. 중요한 것은 그 예화가 어떤 역할을 감당했느냐에 있다. 본문의 주제를 드러내기에 적실한 예화라면 강렬한 영향을 끼칠수록 오히려 본문의 의미를 가슴에 깊숙이 남길 수 있다. 본문과 아무런 관련 없는 감동적인 예화로 사람의 마음을 움직이려는 천박한 설교자들의 예화와는 품격이 다른 예화가 있다.

예화에 대한 부정적 견해에 대하여 김영봉 목사는 자신의 예화사용에 대하여 변증한다.(285~286쪽) 본문의 주제를 선명하게 드러낼 수 있을 때 혹은 하나님께서 사람들을 통해 어떤 일을 이루시는지 실감나게 보여주고자 할 때 예화를 사용한다고 변호한다.(286쪽) 김영봉 목사의 예화에 대한 변증은 바람직하다고 보여 진다. 설교에서의 예화란 본문과 무관한 하나의 감동적인 이야기가 아니다. 이는 잘못된 예화사용에 해당한다. 적절한 예화란 본문을 청중에게 눈으로 보여주는 창과 같은 역할을 한다. 때로는 열 마디 설명보다 한 마디의 예화가 본문을 더 잘 설명할 때가 있다. 예수님 자신이 예화를 통해 진리를 가장 효과적으로 그리고 실감나게 설명하신 분이라는 것을 기억해야 한다.

정용섭 목사의 설교신학에 관하여 한 가지만 더 언급하고자 한다. 그의 예표론에 대한 부정적인 시각이다. 정용섭은 오정현 목사의 설교에 나타난 예표론적 해석을 “고대나 중세의 시대적인 특징, 또는 한계라고” 본다.(146쪽) 물론 오정현 목사의 설교에는 예표적으로 해석하기보다 오히려 알레고리적인 해석이 나온다. 그러나 한 목사의 설교를 기반으로 예표론적 해석 자체를 거부하거나 부정하는 것은 온당하지 못하다.

그는 예표론적 해석이 고대나 중세의 시대적 특징과 한계를 지닌다고 평가하지만 사실은 그렇지 않다. 신약의 저자들이 구약을 해석하면서 공통적으로 사용하는 주요한 해석 방법 가운데 하나가 예표론적 해석이다. 예표론적 해석은 한 시대의 산물이나 폐기처분되어야 할 무용한 방법론이 아니다. 구약 성경이 장차 다가올 메시아에 대한 약속의 말씀이라면 그 약속의 성취인 예수를 향해 구약이 전개된다는 것은 자명한 사실이다. 독일에서 공부하고 해석학에 관심을 둔 그가 이 분야의 고전으로 읽히는 고펠트의 <예표론>(Typos)이란 책을 모를 리가 없기에 예표론적 해석에 대한 부정적 견해는 더욱 의아하게 보인다.

절망을 넘어 희망을 꿈꾸며

지금까지 매달 다가오는 원고마감의 시간을 향해 조금의 쉼도 없이 달려온 그의 땀방울이 눈에 선명하기에 그의 고백은 진솔하게 들려온다. “이제 필자는 혼자 떠난 긴 여행을 끝낸 기분이다. 한편으로는 여러 시행착오로 인해서 아쉽지만, 솔직하게는 홀가분하다.”(머리글) 정용섭 목사는 홀가분한 느낌이지만 독자는 말할 수 없는 아쉬움에 젖어 든다. 이형기 시인은 “가야 할 때가 언제인가를 분명히 알고 가는 이의 뒷모습은 얼마나 아름다운가”라고 노래했지만 멋지게 떠나는 정용섭 목사의 뒷모습을 보면서 마음 깊이 아픔마저 스며드는 느낌이다.

비록 필자가 정용섭 목사와는 다른 신학적 견해와 설교학적 자세를 견지하고 있지만 한국교회를 향한 열망과 올바른 설교정립을 위해 동일한 몸부림을 치고 있는 필자이기에 소중한 한 형제를 떠나보내는 마음이다. 오래된 유물을 끌어올리는 듯한 기쁨을 당분간 들을 수 없다는 생각에 이처럼 마음이 아픈 것을 보면 그의 글을 남다르게 짝사랑한 탓이리라.

정용섭 목사는 자신의 해야 할 사명을 잘 완수했다. 마라톤을 멋있게 완주한 것이다. 이제 그의 절규와 소망을 기억하고 하나님을 감동시킬 설교를 해야 할 사명이 모든 설교자들의 어깨 위에 놓여 있다. 적어도 이 정도의 자세가 있어야 한국교회를 향해 오랫동안 외로이 부르짖은 한 목사에 대한 우리의 예의이리라.

정용섭 목사가 쏟은 땀의 향기는 이미 독자들의 가슴 깊숙이 배어있다. 많은 설교자들은 강단에 설 때마다 나의 설교가 성경 본문을 정직하게 다루는가를 묻게 될 것이다. 정용섭 목사는 지금까지 한국교회 강단에서 희망의 모습보다 절망의 모습을 많이 보?게 울려오는 희망의 축가가 울려나기를 소망한다. 다시 한 번 예리한 칼날 끝에서 쏟아지는 통찰력과 읽는 사람들의 숨소리를 고요하게 만드는 글들을 기대한다. (류응렬 / 총신대학교 교수)

이 글은 <기독교사상> 7월호에 게재된 글입니다.