가끔 제목에 끌리는 책이 있지요. 때로는 출판사 이름이 거기에 상승작용을 불러일으키기도 합니다. 문제는 그것이 '비극'을 부르는 경우가 있다는 것이겠죠. 책 제목이 책 내용을 보장하는 것이 아니고 출판사가 저자를 보증하는 것은 아닐 수도 있으니까요. 이 책이 바로 그랬습니다. 
 

>>> 김태형, 불안증폭사회：벼랑 끝에 선 한국인의 새로운 희망 찾기, 위즈덤하우스, 2010.   * 본문 294쪽, 총 307쪽.

2010년 1월 22일(토)부터 24일(월)까지 읽었습니다. 정확히 말하자면 24일(월)에 읽는 것을 그만두었습니다. 더 이상 읽가 어려워서 말이죠. 내용이 어려운 것은 아니었습니다. 저자의 논지와 논의 방식이 도무지 공감하기 어려웠습니다. 22일(일)까지만 읽고 책을 덮었습니다. 하지만 이 책을 함께 읽기로 한 분에 대한 예의를 생각해서 다음날 책을 다시 펼쳤습니다. 하지만 그날 하루 더 읽고 책을 그만 읽기로 했습니다. (구체적 내용은 아래 본문 항목 참조. 특히 1항을.)

 

▩ 불안증폭사회, 김태형은 과연 '벼랑 끝에 선 한국인의 새로운 희망 찾기'를 할 수 있을까. ▩

 

1. 이 책은? 이 책을 읽다가 덮어버린 이유?

'읽다가 중간에 던져 버리고 싶은 책'이란 표현이 가능하다면 이 책이 바로 그랬습니다. '신자유주의 반대'라는 입장은 저 역시 저자와 같습니다만 입장이 같다고 해서 주장에 동의할 수 있는 것은 아니죠. 다른 주장의 경우에도 열린 마음으로 얼마든지 들을 마음가짐은 되어 있으나 모든 주장을 다 끝까지 들을 수 있는 것은 아닙니다. 그럴 필요를 못 느끼는 경우가 있는 것이죠.

심리학자라고 하는 정태형은 이 책에서 한국 사회를 '불안을 증폭시키는 사회'로 진단하고 그 원인을 '신자유주의'로 지목합니다. 그리고 그로 인한 심리 현상을 '9가지 심리코드'로 나누어 '설명'합니다.

제 경우, 불안 증폭 사회 '진단'까지는 동의가 가능합니다만 신자유주의를 '지목'하는 데에서부터는 고개를 갸웃거리기 시작했고 9가지 심리코드를 짚어나가는 '설명'은 도무지 수긍하기가 어려웠습니다. 이유는 아래에 적어봅니다.
 
 
 
2. 덜 분석적인, 덜 분석적인.
 
책 읽으면서 내내 그런 생각 들었습니다. 좀 분석적이었으면 좋겠다, 좀 치밀했으면 좋겠다, 좀더 앞뒤를 따져볼 순 없는 걸까, ... 하는 그런 생각요. 그런 예는 수도 없이 등장합니다. 참 갑갑했습니다. 하나하나 여기에 인용하고 비판하고 싶지만 하나만 예를 들어 보죠.
 

어린 나이부터 이기심의 공세에 노출되어왔다는 사정과 밀접한 연관이 있을 것이다. 한편 전쟁이 나도 총을 들고 나가 싸우지 않겠다는 응답률은 고교생이 55.8퍼센트, 대학생이 58.4퍼센트에 달했다. ... 하긴 어릴 때부터 대인불신감을 한껏 키우도록 교육받은 탓에 한국사회를 사랑하고 신뢰할 수 없게 된 젊은이들이, 그런 세상을 지키려고 애쓸 리가 없지 않은가.   (73쪽, <이기심>에서)

 
'이기심'을 이야기하는 대목에서 '전쟁이 발발해도 안 싸우겠다'는 젊은 세대를 끌어옵니다. 젊은 세대의 '이기심'을 탓하기에는 좋을지 모르겠으나, 그리고 얼핏 보기에는 말이 되는 것처럼 보이지만, 기존의 젊은 세대 비난 프레임의 답습일 뿐 아니라 너무나도 분석적이지 못한 접근일 뿐입니다.

젊은 세대들에 대한 조사 결과가 저렇게 나왔다고 해서 그걸 '이기심'으로 해석하는 것은 문제가 있습니다. 예컨대, 사회지도층의 병역기피 행태가 적지 않게 작용했을 것이고, 전쟁에 반대하는 평화주의자들 수가 늘어난 영향도 있을 겁니다. 그리고 무엇보다 88만원 세대로 불리는 그들에게 '거시적 문제의 가정'이 힘을 발휘하기 어렵습니다.

이런 예는 "요즘 아이들은 의존적"(138쪽)이라는 지적도 그랬습니다. 얼핏 들으면 말이 되는 것 같지만 하나하나 따져 짚으면 전혀 말이 안 되는 그런 주장을 펼칩니다. 이런 거 짚어내자면 한둘이 아닙니다.
 
 
 
3. 나도 신자유주의에 반대하지만 이건 좀 아니다.
 
신자유주의는 자본에 의해 도입된 시스템입니다. 우리사회로 국한해서 이야기할 때 김대중-노무현 정부 때 본격화한 것으로 보는 것이 보통이고요. 그 시기야 어찌 되었든, '신자유주의에 점령당한 사람들의 삶과 마음'과 같은 (이데올로기로서의 신자유주의라는) 주장에는 동의하기 어렵습니다. 신자유주의 시스템에 반대하는 입장이라 하더라도, 그리고 약간의 과장을 감안한다 하더라도 수긍하기 어렵습니다.

오늘날 신자유주의는 대부분의 자본주의 나라들에서 전 사회를 완전히 지배하는 주류 이데올로기이자 문화가 되었다. 이것은 곧 사람들의 삶과 마음이 신자유주의에 점령당했다는 것을 의미한다. (43쪽)

90년대 들면서 서서히 불어오던 신자유주의 바람에 뒤이어 한국을 무자비하게 강타한 IMF경제위기는 모든 지역공동체, 직장공동체뿐만 아니라 혈연공동체들까지 산산이 조각내버렸다. (83쪽)

 
위의 인용은 이 책의 저자인 김태형이 펴는 논의의 시작이자 끝인데요. IMF 구제금융 시점 이후 대한민국의 공동체가 파괴되었다고 말하는 것은 글쎄 저자의 주장을 펼치기에는 편리할지 모르겠으나 사실과는 다르죠. 단적인 예로 (동기와 결과야 어찌 되었든) 금 모으기 같은 예로 공동체 의식을 이야기하는 것도 가능하니까요.

설사 김태형의 말대로 '신자유주의 이데올로기' 때문에 파괴된 공동체라면 그래서 사람들의 심신이 황폐화하고 사회 불안이 증폭된 것이라면, 문제는 신자유주의를 어떻게 하지 않는 한 황폐한 심신과 불안한 사회는 고정불변인 것이 아닐까요. 게다가 김태형은 사회 시스템 정도가 아니라 사람들의 삶과 마음을 점령한 신자유주의라고 말하고 있으니까요. 요컨대, 김태형의 논리대로라면 우리에게는 해법이 없는 겁니다. 신자유주의를 '적'으로 설정하려는 의도에서 신자유주의를 현실과 다르게 너무 부풀린 것이죠.
 
 
 
4. 책에서 말하는 공동체, 다른 차원의 해법
 
신자유주의로 인해 '불안증폭사회'를 사는 개인들, '자기 운명 결정권'을 박탈당한 사람들에게 "지배와 착취가 폐지된 사회"를 이야기하는 식의 해법은 어떤 의미를 가질 수 있을까요. 당사자들에게는 그저 뜬 구름 잡는 소리가 아닐까요.
 

집단의 운명에 사활적인 이해관계를 갖는 사람은 집단의 생존과 번영이 보장되어야만 비로소 자기 운명을 통제할 수 있다. 따라서 사람이 바라는 천국이란 단지 젖과 꿀이 흐르는 곳만이 아니라 모든 지배와 착취가 폐지되어 서로가 서로를 사랑하는 화목한 집단이어야 한다.   (115쪽, <무력감>에서)

 
차원의 문제를 생각해 봅니다.
   1) 개인의 운명은 집단의 운명에 걸려 있다.
   2) 집단은 지배와 착취가 폐지된 화목한 집단이어야 한다.
1)과 2)는 차원이 안 맞습니다. 문제와 해법이 차원을 달리하는 겁니다. 해법이란 게 문제 해결에 전혀 도움이 안 됩니다. 문제와는 차원을 달리하는 해법이 도움이 될 리 없죠. 솔직히 말해서, "지배와 착취가 폐지된"이라는 대목에서 빵 터졌습니다.

'지배와 착취의 철폐' 좋죠. '지배와 착취의 철폐'가 어떤 사상이 그리는 이상 사회의 한 특징임을 모르는 바도 아니고 그 이상 사회는 희망될만하기도 합니다만 그게 우리 당대에 구현될 것으로, 현실 문제에 대한 해법으로 상상하긴 어렵습니다. 우리 당대가 아니라 우리 손자 세대에도 구현될 가능성은 제로에 가깝습니다. 어쩌면 그것은 그야말로 '유토피아적인 이상 사회'에 대한 묘사의 일부일지도 모릅니다. 그것이 '현실적' 의미를 가진 해법이 될 수 있을까요. 아무리 "지배와 착취의 폐지"에 공감하는 경우라 해도, 읽는 사람으로서 참 답답한 겁니다.
 
 
 
5. 책에서 사용되는 말투와 과장이 좀...

말투에는 층위가 있습니다. 책에서 쓰는 말투, 인터넷에서 쓰는 말투, 친구들과 술자리에서 쓰는 말투 등등 우리는 상황에 따라 층위에 맞는 말투를 구사하죠. 이 책은 이 층위를 넘나듭니다. 그건 저자의 자유라고 할 수 있긴 하겠으나 읽는 사람으로선 불편한 게 사실입니다. 

노무현 전 대통령이 미국과의 협의를 거쳐 전시작전권까지 완전히 돌려받기로 합의했다. 그러자 한국의 친미 사대주의자들은 마치 지구의 종말이라도 본 듯이 생난리를 치며 미국의 바짓가랑이를 붙들고 자기들을 버리지 말아달라고 애걸복걸하기 시작했다. (125쪽)

인류의 전쟁사를 대충 훑어만 보아도 단순히 쪽수나 무기가 월등한 쪽이 전쟁에서 승리하는 게 아니라 ... 옛날 수나라의 대군이 쪽수가 모자라서 을지문덕 장군에게 무참하게 깨졌는가? 아니면 미국이 무기가 후져서 베트남전에서 패했는가? (127쪽).

(125, 127쪽, <의존심>에서)   * 밑줄은 비프리박.

 
밑줄친 부분에서 솔직히 한숨이 나왔습니다. 저도 점잔빼는 말투는 좋아하지 않습니다. 하지만 말투에는 층위가 있습니다. 과연 책에서 저런 말투를 써서 얻을 수 있는 것은 무엇일까요.

또한 적지 않게 등장하는 "얼마전, 어떤 모임에 참가했을 때"(77쪽) 하는 식의 서술은 설득력을 발휘하지 못합니다. (그게 사실에 기반한 것이라 하더라도) 작위적인 상황설정의 냄새를 짙게 풍길 뿐 아니라 지극히 개인적인 경험이라는 느낌 밖에 주지 못합니다.

이 책에는 그 외에도 과장 섞인 사실들이 심심치 않게 등장하는데요. 예컨대, "1987년의 6월 민주항쟁과 그 뒤를 이은 노동자 대투쟁으로 군부독재를 역사의 뒤안길로 영원히 퇴장시켰다"(101쪽)와 같은 것이죠. 문학적(?) 표현의 자유가 허용되는 경우에도 역사적 사실과 다르게 써서는 안 되는 겁니다. 이 책에는 이런 식의 사실과 다른 과장된 표현으로 독자의 고개를 가로젓게 만드는 경우가 잦습니다. "2008년 총선에서 맞붙은 한나라당과 통일민주당은 서울에서 박빙의 접전을"(132쪽) 같은 대목도 있군요. 현실에선 애초부터 한나라당의 압승이 예상되었고 결과는 40:7 이었죠. 김태형은 이걸 '박빙'이라고 적고 있군요.
 

김태형, 불안증폭사회, 위즈덤하우스, 벼랑끝에선한국인의새로운희망찾기, 신자유주의