'책'이라는 것은 각지고 경직되어 있으며 수정이 쉽지 않기에 폐쇄적이지만, 어떤 매체보다도 은밀하고 강력하게 출판 당시의 시대상을 품고 있다. 책에서 시대상을 읽을 수 있다는 사실은 입이 아플 정도다.

 

그렇다면 역사는 어떤가? 책이 간접적으로 과거를 전해준다고 한다면, 역사는 좀 더 생각해볼 새도 없이 과거를 샅샅이 폭로한다. 그렇기에 우리의 지난 시간을 돌아보는 것 역시 중요하다고 할 수 있겠다. <조선전쟁실록>은 제목 그대로 조선시대의 전쟁들에 대한 기록이다. 우리가 익히 알고 있는 왜구들의 침략과 임진왜란(정유재란), 병인양요, 신미양요에 대한 기록인지라 나는 내가 알고 있던 사실들을 다시 확인하고자 했다.

 

나는 일본의 조총에 조선이 활만 당긴 줄 알았는데, 난 무지했다.



 하지만 내가 알고 있었던 역사적 사실들이 사실이 아니었다. 예를 들어 나는 임진왜란 당시 일본군의 조총에 속수무책으로 당했다고 알고 있었으나, 임진년 이전부터 조선은 조총이란 걸 알고 있었다. 짧은 지식을 신념처럼 굳게 믿으면 안 됐다. 나와 같은 사람이 많다면 짧게 반성의 시간을 가져보도록 하자. 그 밖에도 어쭙잖은 상식을 깨부수는 내용들이 많으니 직접 읽어보는 것도 좋을 듯하다.



선조의 작전상 도주- 그리고 인조 의문의 1패.

 

 역사의 기록은 당대에 이루어지지만 역사의 해석은 후대의 몫이다. 계속해서 재평가가 이루어지는 것도, 당시대의 가치관에서 바라봐야 하는 것도 역사지만, 나는 일련의 기록을 보면서, 이때나 지금이나 부조리하고 멍청한 정치인들이 문제라고 생각했다. 임진왜란은 선조가 도망간 것이 결과적으로는 좋은 결과로 이어질 수 있었다고 하니-이것도 사실 몰랐다. 내 기존의 생각에 선조는 그저 제 목숨 살리고자 도망간 나쁜 놈. 죄송합니다, 할아버지- 그렇다 쳐도, 병자호란의 경우에는 붕당 싸움에 나라가 그대로 쇠퇴해버리는 경우를 볼 수 있었다.

솔직히 이 점은 이해가 갈 듯도 하다. 평생의 학문을 부인하는 기분이었을 것이다. 

그렇다고 인조를 옹호하고 싶은건 아니다.

 

 책은 전체적으로 깔끔한 구성이지만 약간 아쉬웠던 것은

1. 전쟁의 진행과정에서 지명이나 전투를 표시해둘 지도가 있었으면 좋았을 것 같다. 사료 위주의 전개다보니 낯선 지명이나 용어들이 꽤 등장하는데 머릿속으로 바로바로 그려지지 못했다. 임진왜란 당시 일본군이 경상도부터 시작해서 어느 경로로 조선을 정복하기 시작했는지 바로 와닿지 못했다. 이순신이 전라도 방면 해안을 지켰다고 봤는데 그러면 경상도 쪽, 그러니까 부산 쪽으로 군품을 보급하면 안 됐나? 사실 이건 내가 우둔한 탓이다.

2. 책이 갑자기 끝난다. 신미양요까지의 서술을 재밌게 읽었는데 그러고 갑자기 끝나버렸다. 맺는말 같은 저자의 요약이나 마무리 단락이 있었으면 좋았을 것 같다.

책, 김영사, 조선전쟁실록, 박영규